Subordinación Adjetiva.

Las oraciones subordinadas adjetivas que hemos hecho en la pizarra digital las tenéis aquí y en la barra lateral.

¡Suerte!

Subordinación Adjetiva y Adjetiva Sustantivada.

Para mañana viernes:

-  A Alemania le parece tímido el apoyo que Europa está prestando a la oposición serbia.

- El tabaco es el primer responsable de las enfermedades que causan la muerte.

- Pocos de los que aspiran a ganar el Tour trabajan más que Induráin.

- La privatización de esa empresa, de la que dependen miles de familias, es una decisión muy polémica.

- No es hora de lamentar las causas sociológicas y políticas del nuevo despertar de ese grupo guerrillero, sino apelar a la cordura para evitar que los terroristas provoquen un baño de sangre.

En la última también hay sustantivas.

Comentario de texto de la carta de opinión.

El TEMA del texto es crítica a la sentencia condenatoria sobre los cargos contra el Juez Garzón, que es inapropiada según el emisor del texto.

La TESIS explicita dicha crítica al señalar que Garzón puede haber incurrido en errores, pero que dichos errores no justifican la dureza de la sentencia: “Por lo que sé, y he leído completa la sentencia condenatoria, estoy persuadido de que en ninguno de los tres procesos contra Garzón ha habido pruebas para ir más allá del “error judicial” en la interpretación de su competencia como juez”. El resto del texto es el cuerpo argumentativo que desarrolla diferentes tipos de razonamientos, todos estrictamente subjetivos y afectivos. La estructura, por tanto es DEDUCTIVA y podría señalarse una conclusión en la última oración del texto.

El texto es ARGUMENTATIVO, expresa la opinión personal y subjetiva del autor sobre un tema de actualidad. Parte de una opinión personal que se enuncia directamente en la tesis (“estoy persuadido de que”) y se apoya en la suposición que se infiere del texto de que el emisor está formado en leyes, puesto que afirma haber “leído completa la sentencia condenatoria” y que sólo la acata “por demócrata”, de lo que se podría deducir que como jurista especializado no acata la sentencia.

La subjetividad con la que el autor expresa su opinión se ve claramente en los tipos de argumentos que utiliza. Utiliza desde el comienzo un punto de vista personal y fuertemente marcado por la utilización de la primera persona del singular y la expresión abierta de las opiniones propias: “por lo que sé, he leído, estoy persuadido, acato, yo (jamás) podría concluir, estoy decepcionado”, todos ellos argumentos afectivos. También se apela a la verdad y a la moral con el argumento ético-moral: “Allá la conciencia del Supremo y sus jueces; y allá, la de los jueces que tienen que callar”.

A NIVEL MORFOSINTÁCTIVO, otros rasgos que caracterizan a este texto con un tipo de argumentación subjetiva se detectan en la utilización de la primera persona gramatical, como hemos visto, incluso cierta tendencia al uso de la impersonalidad en los argumentos descriptivos para dotar a la argumentación de mayor objetividad: “no ha sido posible probarlo”.

Prueba también de la subjetividad del texto es el recurso literario de la enumeración junto a la utilización de una expresión popular (“Allá…”) que incide en diferenciar entre ellos, los jueces, y nosotros, los ciudadanos, de modo que se infiere que los jueces no son totalmente objetivos y que eso es reprobable desde un punto de vista moral. También es llamativa la utilización del adverbio “jamás” a través del recurso literario de la epanadiplosis, que consiste en comenzar y acabar una oración con la misma palabra. Las estructuras oracionales del texto son las propias del texto argumentativo, puesto que construyen periodos subordinados que expresan relaciones de oposición adversativa (“pero nadie”), por ejemplo, para marcar el desacuerdo del emisor con la sentencia.; y causales: “Por lo que sé”.

A NIVEL LÉXICO-SEMÁNTICO, no encontramos vocabulario connotado, puesto que el emisor, aunque expresa una opinión personal, pretende hacerlo de forma objetiva que contraste con la falta de objetividad que les supone a los jueces respecto a la sentencia. Sí destacamos el uso de tecnicismos propios de la profesión de jurista, puesto que se deduce del texto que el emisor lo es: “sentencia condenatoria, procesos, error judicial, prevaricación, discrecional, certidumbre, proceso penal, demócrata, grave insuficiencia probatoria”.

A NIVEL TEXTUAL sí hay una fuerte estructura lingüística que organice el discurso mediante marcadores: la tesis está introducida por un marcador de causalidad (“por lo que”) y la conclusión está señalada por un marcador reformulativo de opinión, el adverbio afirmativo “indudablemente”. El texto está fuertemente estructurado mediante el recurso de la presentación de argumentos y su refutación.

Último texto argumentativo antes del examen (carta de un lector en El País)..

"Por lo que sé, y he leído completa la sentencia condenatoria, estoy persuadido de que en ninguno de los tres procesos contra Garzón ha habido pruebas para ir más allá del “error judicial” en la interpretación de su competencia como juez. Lo de la “prevaricación” no ha sido posible probarlo en ningún caso; obedece a interpretaciones con un fuerte componente discrecional, impropio de la certidumbre que requiere el proceso penal. Allá la conciencia del Supremo y sus jueces; y allá, la de los jueces que tienen que callar. Por demócrata, acato la sentencia condenatoria, pero nadie me apartará de mi convicción sobre su grave insuficiencia probatoria. De su lectura, yo jamás podría concluir que está probada la prevaricación del juez, jamás. Indudablemente, estoy decepcionado con el Supremo de manera muy grave."
— José Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete.